(EsPCEx 2024) - QUESTÃO

Uma pista que mede exatamente 600 (seiscentos) metros teve a sua localização grafada (riscada) numa representação cartográfica a partir da utilização de um traço retilíneo de 6 (seis) centímetros.

Analise as assertivas abaixo.

I - Possivelmente, a representação cartográfica utilizada foi uma planta.

II - Numa representação cartográfica de escala 1 :25.000, o traço representativo da citada pista de pouso alcançaria 8 (oito) centímetros.

III - No caso em tela, percebe-se ter havido uma perfeita adequação entre a escala geográfica analisada e a escala cartográfica utilizada.

IV - Para representar a pista com maior riqueza de detalhes, poderia ser utilizada uma representação cartográfica de escala menor, a exemplo de uma carta.

V - Uma pista de pouso de 600 (seiscentos) metros de comprimento dificilmente seria visualizada numa representação cartográfica de escala 1: 1.000.000.

Assinale a alternativa que apresenta somente assertivas corretas.

[A] II, IV e V.

[B] I, III e V.

[C] I, II e IV.

[D] II, III e V.

[E] I, III e IV.

Analisanado cada assertiva temos: 

Comprimento real = 600 m = 60000 cm.
Comprimento no mapa = 6 cm.

Escala = comprimento mapa / comprimento real = $6\ \text{cm} / 60000\ \text{cm} = 1/10000$.
Logo a representação usada é 1 : 10.000.

Agora verifiquemos as assertivas:

I — Possivelmente foi uma planta.
Escala 1:10.000 é uma escala relativamente grande (mostrar detalhes locais); portanto é plausível que seja uma planta ou um mapa de grande escala. → Verdadeiro.

II — Em escala 1:25.000 o traço seria 8 cm.
Calcule: $60000\ \text{cm} / 25000 = 2{,}4\ \text{cm}$. Não é 8 cm. → Falso.

III — Houve perfeita adequação entre a escala geográfica analisada e a escala cartográfica utilizada.
Dado que 1:10.000 representa a pista por 6 cm (bem legível e com boa representação), isso caracteriza boa adequação. → Verdadeiro.

IV — Para maior riqueza de detalhes, poderia usar escala menor, por exemplo uma carta.
Para maior riqueza de detalhes precisa-se de escala maior (denominador menor, ex.: 1:1.000), não de “escala menor” (que significa menos detalhamento, ex.: 1:1.000.000). Além disso, “carta” normalmente é de escala menor que planta. A afirmação está incorreta. → Falso.

V — Uma pista de 600 m dificilmente seria visualizada em escala 1:1.000.000.
Calcule: $60000\ \text{cm} / 1\,000\,000 = 0{,}06\ \text{cm} = 0{,}6\ \text{mm}$ — praticamente invisível. → Verdadeiro.

Assertivas verdadeiras: I, III e V.